白酒行业近年来屡次因塑化剂超标问题引发公众担忧，其行政处罚依据的合法性与科学性成为监管者、企业及消费者共同关注的焦点。从法律层面看，行政处罚的核心依据包括国家食品安全标准、风险防控文件、质量监督条例等，这些规范既涉及技术指标的具体数值，也涵盖生产流程的合规性要求。由于标准体系的动态性与执法实践的复杂性，如何准确适用法律依据，平衡企业责任与食品安全，仍需多维度的分析与探讨。
国家标准的溯源与效力
我国白酒塑化剂***标准经历从无到有的演变过程。2011年台湾塑化剂事件后，原卫生部发布风险评估文件，明确白酒中DEHP和DBP的临时***分别为5 mg/kg和1 mg/kg，但并未将其纳入强制性国家标准。直至2019年，市场监管总局发布《关于食品中“塑化剂”污染风险防控的指导意见》，首次将这一数值作为执法依据，并扩展至DEHP、DBP、DINP三类物质，规定白酒中DBP不得高于1 mg/kg。尽管该文件属于规范性文件，但其技术指标在执法实践中被视为事实标准，成为行政处罚的主要依据。
防控指南的执法角色
市场监管总局的防控指导意见不仅设定***值，更构建了全链条监管框架。文件要求企业从原料采购、生产设备到包装材料均需避免塑化剂迁移，例如禁止使用含塑化剂的塑料管道，鼓励采用不锈钢设备。在执法层面，监管部门依据《食品安全抽样检验管理办法》对不符合防控要求的企业立案调查，即使企业以“无国家标准”抗辩，***仍可能基于风险防控的必要性支持处罚决定。这种“技术规范+行政监管”的模式，填补了标准空白期的法律漏洞。
案件实践的争议焦点
执法实践中，处罚依据的合法性常受企业质疑。例如某酒企因DBP含量1.85 mg/kg被处罚时，辩称卫生部文件仅为风险评估，但***认为市场监管总局指导意见已将其转化为具有约束力的管理规范。争议背后反映出技术标准与法律效力的衔接问题：风险评估文件需通过立法程序才能成为强制标准，而指导意见的过渡性定位导致执法依据存在模糊地带。此类案件推动司法部门在裁判文书中强化说理，强调食品安全优先原则。
法律衔接与标准完善
现行法律体系通过多维度条款支撑行政处罚。例如《食品安全法》第三十四条禁止生产经营“超范围、超***使用食品添加剂的食品”，而塑化剂作为非食用物质，其超标可适用该条款。《产品质量法》第二十六条关于“不存在危及人身安全的不合理危险”的规定，为监管部门提供兜底性处罚依据。2023年新修订的食品接触材料国标进一步明确迁移***，标志着标准体系向精细化发展，未来行政处罚将更依赖强制性国标的支撑。
科学依据与风险阈值
处罚的合理性需建立在科学风险评估之上。研究表明，DBP每日耐受摄入量（TDI）为0.01 mg/kg体重，按60kg成人每日饮用1斤DBP含量1 mg/kg的白酒计算，实际摄入量仅为TDI的83%，尚未达到健康损害阈值。这一科学结论导致部分企业主张“超标≠危害”，但司法机关坚持“零容忍”立场，认为行政监管需以预防风险为首要目标。科学与法律的张力，凸显行政处罚需在安全阈值与监管严苛性之间寻求平衡。
白酒塑化剂超标的行政处罚依据，实质上是法律规范、技术标准与风险管理的综合体。从临时***到防控指南，从个案争议到标准迭代，每一次执法都在填补制度缝隙，推动行业规范。当前亟需将成熟的防控要求上升为强制性国家标准，同时建立动态风险评估机制，使处罚依据既具法律刚性，又符合科学理性。唯有如此，才能让法律成为食品安全的坚实盾牌，而非悬于企业头顶的“达摩克利斯之剑”。
