一瓶酒从商家到消费者的旅程中，保价费如同一把“保险锁”，为运输风险兜底。这把“锁”该由谁买单？收货人是否需要承担保价费，一直是物流行业和消费者争议的焦点。从法律、行业规则和交易公平性来看，保价费的本质是寄件方为规避风险自愿选择的附加服务，理应由寄件方承担；若强制要求收货人支付，则可能违背交易逻辑与消费者权益。
法律依据与合同约定
根据《邮政法》及《快递暂行条例》，保价服务是寄件方为保障货物价值而自愿选择的增值服务，费用应由寄件方承担。物流合同本质是寄件方与承运方的协议，收货人作为第三方并非合同签订主体，强制要求其支付保价费缺乏法律支持。例如，某快递公司曾因向收货人收取保价费被***判定违约，因其合同条款未明确告知责任转移。
风险转移的边界
物流运输的风险通常以“交付”为分界点。货物在运输途中损坏或丢失，责任应由承运方或寄件方承担；若货物已签收，风险才转移至收货人。保价费针对的是运输过程的风险保障，而非签收后的保管责任。若要求收货人支付保价费，相当于将运输风险提前转嫁给消费者，混淆了责任边界。这如同让乘客为航班延误提前买单，显然不合逻辑。
行业惯例与公平性
物流行业普遍遵循“谁委托、谁付费”的原则。商家作为寄件方，选择保价服务是为了降低自身经营风险，例如避免因运输问题导致的退款***。若将费用转嫁至收货人，相当于让消费者为商家的风险管理额外付费，违背公平交易原则。以电商平台为例，多数商家默认将保价费计入商品成本或自行承担，而非要求消费者单独支付。
成本分摊的合理性
保价费的本质是风险成本，其受益方不仅是消费者，更是商家和物流企业。商家通过保价服务减少售后***，物流企业则借此分摊赔偿责任。若强制收货人支付，相当于让消费者为多方利益买单。例如，一瓶价值千元的酒，保价费可能增加数十元成本，若商家未提前告知，消费者在签收时被迫支付，容易引发信任危机。
消费者权益保护
从消费者权益角度，收货人支付保价费可能构成“隐形消费”。《消费者权益保***》规定，经营者不得设定不公平、不合理的交易条件。若物流公司或商家未在交易前明确告知保价费由收货人承担，消费者有权拒绝支付。例如，某地消协曾通报一起案例：消费者因拒付到付保价费导致货物滞留，最终物流公司被要求免费放行并整改收费规则。
责任归属需回归交易本质
物流保价费的核心是运输风险的提前防范，其责任应回归合同主体——寄件方与承运方。收货人作为运输服务的间接关联方，既无选择保价服务的权利，也不应被动承担费用。商家和物流企业需明确费用分摊规则，避免将经营成本转嫁给消费者；消费者在遇到强制收费时，可通过协商或投诉维护权益。毕竟，一瓶酒的安全抵达，不应以牺易公平为代价。
