根据现有法律法规、历史案例及市场动态，白酒行业是否采取最低限价需从政策、企业行为及反垄断法规三个维度分析：
一、政策层面：未明确要求最低限价
1. 消费税与计税价格管理
我国对白酒实行消费税政策，通过核定最低计税价格来防止企业避税。若生产企业销售给经销商的价格低于市场价的70%，税务机关将按市场价的50%-70%核定最低计税价格，确保税收基础稳定。但这一规定属于税务合规范畴，并非直接干预市场零售价，更不涉及最低限价。
2. 地方性价格干预案例
河南某地曾出台“红白事酒限价令”，规定宴席用酒不得超过30元，但这是对高价消费的最高限价，旨在遏制铺张浪费，而非设定最低价格。目前尚无要求白酒设定最低限价的政策依据。
二、企业行为层面：曾因最低限价被处罚
1. 历史案例：茅台、五粮液被罚
2013年，茅台和五粮液因长期通过协议限制经销商的最低转售价格（即“最低限价”），被判定违反《反垄断法》第十四条，分别被处以上年度销售额1%的罚款（总计4.49亿元）。此举被认定为纵向垄断协议，削弱市场竞争并损害消费者利益。
2. 现行企业的定价策略
当前白酒企业更倾向于通过控量保价、调整产品结构（如推出高价礼盒装或小容量装）来维持市场地位，而非直接设定最低限价。例如，茅台限制500ml飞天茅台最高零售价，却默许其他规格产品涨价，间接推高整体利润。
三、反垄断法规：禁止最低限价行为
《反垄断法》第十四条明确禁止经营者与经销商达成固定转售价或限制最低转售价的协议。若企业实施此类行为，可能被认定为垄断协议，面临销售额1%-10%的罚款。执法机构近年来对纵向价格限制的打击力度持续加强，如汽车、家电等行业均有类似案例。
四、未来趋势：最低限价可能性极低
1. 政策与执法环境趋严
随着反垄断执法常态化，企业通过协议限制最低价格的空间被进一步压缩。2025年中央重申“八项规定”及“过紧日子”要求，对高端消费的抑制可能加剧市场竞争，但政策重点仍在于防止高价而非设定低价。
2. 市场调节机制主导
白酒行业已进入存量竞争阶段，企业更依赖市场供需调节价格。例如，2024年茅台因供需失衡导致价格暴跌后，通过控货、调整渠道等市场化手段稳定价格，而非行政干预。
白酒行业不会采取或企业主导的最低限价。企业若尝试限制最低转售价，将面临反垄断处罚；而政策更多通过消费税、价格监测等手段规范市场，而非直接干预价格下限。未来白酒定价将更多由市场竞争、供需关系及税收政策共同决定。
